sabado luddita

conmemorando el ocio creativo y el derecho a ser vaga y atorranta

mañana a las 18 hs en la FLIA hablando de luddismo (sexual)
y mas tarde en lo de walter Hace lo que quieras leyendo poemas y anticipando la marcha por la despenalizacion de la marihuana


nos vemos por ahi que es todo
gratis
si queres direcciones fijate aca en Veni a Buscarme

criminalizacion de la protesta

El pasado martes 27 un grupo de compañerxs anarquistas se movilizo a la embajada de grecia, para solidarizarse con Giannis Dimitrakis. Mientras se desarrollaba la actividad salieron de la embajada policias de civil con armas de fuego, golpearon a varios compañeros y detuvieron a cinco, uno de ellos tuvo que ser trasladado a un hospital donde paso la primer noche. Los demas (dos compañeros y dos compañeras) pasaron la noche en la comisaria.
El dia miercoles fueron llevados a los tribunales de comodoro py donde se les tomo declaracion, y no se definio la excarcelacion, en la noche del miercoles sorpresivamente allanaron las casas de todxs lxs compas detenidos. Luego de esto el dia jueves en horas de la tarde nos notificaron que se les denego la excarcelacion a todxs.
Se los acusa de daños, lesiones, atentado y resistencia a la autoridad y tambien de prepotencia ideologica, una figura penal que ya este mismo juez (bonadio) intento endilgar a otras organizaciones, lo que significa esto (la prepotencia ideologica) es que existiria una organizacion que quiere imponer sus ideas por la fuerza, nada mas alejado del proyecto revolucionario de lxs anarquistas.
En estas horas estan siendo trasladados a los diferentes penales, ahora el juez decidira si los procesa o si, al carecer de todas las pruebas que puedan incriminarlos, no se inicia el procesamiento. Se ve claramaente la complicidad de los medios de comunicacion manipulando los hechos para su conveniencia, adjundicando hechos y responsabilidades a lxs compañerxs, actuando como jueces y verdugos.
Llamamos a todas y a todos a solidarizarse con estxs compañerxs, a evidenciar en este ataque de parte del estado, la represion continua y descarada que realizan los gobiernos contra todxs aquellxs que con dignidad plantan cara ante esta realidad y luchan por un mundo y una vida mejor.

Libertad a lxs cinco compañerxs!!!


Convocatoria:

Luego del secuestro de nuestras/os compañeras/os y hermanas/os, y el allanamiento de sus casas, ahora mas que nunca necesitamos redoblar todos los esfuerzos posibles para su pronta liberación, de las garras de los verdugos del estado/capital.
No tenemos mas que un profundo desprecio al referirnos a la avanzada represiva de la mano del "Juez" Bonadio. En el contexto sistematizado de la trama jurídica/política ,de agudizar el castigo a los luchadores y rebeldes bajo la figura de prepotencia ideológica. Es que se les esta negando la excarcelación de las y los compañeros, con un plazo definitorio de 10 Díaz.
Ante estas horas difíciles, es que mas que nunca nos necesitamos y convocamos el día lunes (3 de mayo) a las 8 AM, en el hall del ferrocarril Mitre en RETIRO.

La solidaridad no es sólo palabra escrita.


Blog de noticias para más información:

http://www.acratas.com.ar/

http://vivalaanarquia.entodaspartes.net/

http://liberaciontotal.entodaspartes.net/

Gilles

Deleuze. que es la filosofia?


la filosofía es el arte de formar, de inventar, de fabricar conceptos.


Los conceptos, ya lo veremos, necesitan personajes conceptuales que contribuyan a definirlos.

Amigo es un personaje de esta índole, del que se dice incluso que aboga por unos orígenes griegos de la filo-sofía: las demás civilizaciones tenían Sabios, pero los griegos presentan a esos «amigos», que no son meramente sabios más modestos.

filósofos: los amigos de la Sabiduría, los que buscan la sabiduría, pero no la poseen formalmente.(3)

qué significa «amigo»: ¿Significaría acaso amigo una cierta intimidad competente, una especie de inclinación material y una potencialidad, como la del carpintero hacia la madera: es acaso el buen carpintero potencialmente madera, amigo de la madera?

el amigo = una presencia intrínseca al pensamiento, una condición de posibilidad del pensamiento mismo, una categoría viva, una vivencia trascendente.


El filósofo es un especialista en conceptos, y, a falta de conceptos, sabe cuáles son inviables, arbitrarios o inconsistentes, cuáles no resisten ni un momento, y cuáles por el contrario están bien concebidos y ponen de manifiesto una creación incluso perturbadora o peligrosa.



¿Qué quiere decir amigo, cuando se convierte en personaje conceptual, o en condición para el ejercicio del pensamiento? ¿O bien amante, no será acaso más bien amante? ¿Y acaso el amigo no va a introducir de nuevo hasta en el pensamiento una relación vital con el Otro al que se pensaba haber excluido del pensamiento puro? ¿O no se trata acaso, también, de alguien diferente del amigo o del amante?

¿Pues si el filósofo es el amigo o el amante de la sabiduría, no es acaso porque la pretende, empeñándose potencialmente en ello más que poseyéndola de hecho?

¿Así pues el amigo será también el pretendiente, y aquel de quien dice ser amigo será el Objeto sobre el cual se ejercerá la pretensión, pero no el tercero, que se convertirá, por el contrario, en un rival?

La amistad comportará tanta desconfianza emuladora hacia el rival como tensión amorosa hacia el objeto del deseo.




El filósofo es el amigo del concepto, está en poder del concepto. Lo que equivale a decir que la filosofía no es un mero arte de formar, inventar o fabricar conceptos, pues los conceptos no son necesariamente formas, inventos o productos. La filosofía, con mayor rigor, es la disciplina que consiste en crear conceptos. ¿Acaso será el amigo, amigo de sus propias creaciones? ¿O bien es el acto del concepto lo que remite al poder del amigo, en la unidad del creador y de su doble? Crear conceptos siempre nuevos, tal es el objeto de la filosofía. El concepto remite al filósofo como aquel que lo tiene en potencia, o que tiene su poder o su competencia, porque tiene que ser creado.





No hay firmamento para los conceptos. Hay que inventarlos, fabricarlos o más bien crearlos, y nada serían sin la firma de quienes los crean.

Nietzsche determinó la tarea de la filosofía cuando escribió: «Los filósofos ya no deben darse por satisfechos con aceptar los conceptos que se les dan para limitarse a limpiarlos y a darles lustre, sino que tienen que empezar por fabricarlos, crearlos, plantearlos y convencer a los hombres de que recurran a ellos. Hasta ahora, en resumidas cuentas, cada cual confiaba en sus conceptos como en una dote milagrosa procedente de algún mundo igual de milagroso», pero hay que sustituir la confianza por la desconfianza, y de lo que más tiene que desconfiar el filósofo es de los conceptos mientras no los haya creado él mismo




Toda creación es singular, y el concepto como creación propiamente filosófica siempre constituye una singularidad. El primer principio de la filosofía consiste en que los Universales no explican nada, tienen que ser explicados a su vez.



¿pero cómo distinguir al amigo falso del verdadero, y el concepto del simulacro?

Ecce Homo

-6-

El estar libre de resentimiento, el conocer con claridad el resentimiento - ¡quién sabe hasta qué punto también en esto debo yo estar agradecido, en definitiva, a mi larga enfermedad! El problema no es precisamente sencillo: es necesario haberlo vivido desde la fuerza y desde la debilidad. Si algo hay que objetar en absoluto al estar enfermo, al estar débil, es que en ese estado se reblandece en el hombre el auténtico instinto de salud, es decir, el instinto de defensa y de ataque. No sabe uno desembarazarse de nada, no sabe uno liquidar ningún asunto pendiente, no sabe uno rechazar nada, - todo hiede. Personas y cosas nos importunan molestamente, las vivencias llegan muy hondo, el recuerdo es una herida purulenta. El mismo estar enfermo es una especie de resentimiento. -Contra esto el enfermo no tiene más que un gran remedio:

yo lo llamo el fatalismo ruso, aquel fatalismo sin rebelión en virtud del cual un soldado ruso a quien la campaña le resulta demasiado dura acaba por tenderse en la nieve. No aceptar ya absolutamente nada, no tomar nada, no acoger nada dentro de sí, - no reaccionar ya en absoluto... La gran razón de este fatalismo, que no siempre es tan sólo el valor para la muerte, en cuanto conservador de la vida en las circunstancias más peligrosas para ésta, consiste en reducir el metabolismo, en tornarlo lento, en una especie de voluntad de letargo invernal. Unos cuantos pasos más en esta lógica, y tenemos el faquir, que durante semanas duerme en una tumba... Puesto que nos consumiríamos demasiado pronto si llegásemos a reaccionar, ya no reaccionamos: ésta es la lógica. Y con ningún fuego se consume más velozmente que con los afectos de resentimiento. El enojo, la susceptibilidad enfermiza, la impotencia para vengarse, el placer y la sed de venganza, el mezclar venenos en cualquier sentido - para personas extenuadas es ésta, sin ninguna duda, la forma más perjudicial de reaccionar: ella produce un rápido desgaste de energía nerviosa, un aumento enfermizo de secreciones nocivas, de bilis en el estómago, por ejemplo. El Resentimiento constituye lo prohibido en sí para el enfermo - su mal, por desgracia, también su tendencia más natural. - Esto lo comprendió aquel gran fisiólogo que fue Buda. Su «religión», a la que sería mejor calificar de higiene, para no mezclarla con casos tan deplorables como es el cristianismo, hacía depender su eficacia de la victoria sobre el resentimiento: liberar el alma de él - primer paso para curarse. «No se pone fin a la enemistad con la enemistad, sino con la amistad»; esto se encuentra al comienzo de la enseñanza de Buda - así no habla la moral, así habla la fisiología. - El resentimiento, nacido de la debilidad, a nadie resulta más perjudicial que al débil mismo; - en otro caso, cuando se trata de una naturaleza rica, constituye un sentimiento superfluo, un sentimiento tal que dominarlo es casi la demostración de la riqueza. Quien conoce la seriedad con que mi filosofía ha emprendido la lucha contra los sentimientos de venganza y de rencor, incluida también la doctrina de la «libertad de la voluntad» -la lucha contra el cristianismo es sólo un caso particular de ello-, entenderá por qué yo saco a luz, precisamente aquí, mi comportamiento personal, mi seguridad instintiva en la praxis. En los períodos de décadence yo me prohibí a mí mismo aquellos sentimientos por perjudiciales; tan pronto como la vida volvió a ser suficientemente rica y orgullosa para ello, me los prohibí por situados debajo de mí. Aquel «fatalismo ruso» de que antes he hablado se ha puesto en mí de manifiesto en el hecho de que durante años me he aferrado tenazmente a situaciones, lugares, viviendas y compañías casi insoportables, una vez que, por azar, estaban dados, - esto era mejor que cambiarlos, que sentir que eran cambiables, - que rebelarse contra ellos... El perturbarme en ese fatalismo, el despertarme con violencia eran cosas que yo entonces tomaba mortalmente a mal: - en verdad ello era también siempre mortalmente peligroso. - Tomarse a sí mismo como un fatum, no quererse «distinto», - en tales circunstancias esto constituye la gran razón misma.



-7-

Otra cosa es la guerra. Por naturaleza soy belicoso. Atacar forma parte de mis instintos. Poder ser enemigo, ser enemigo - esto presupone tal vez una naturaleza fuerte, en cualquier caso es lo que ocurre en toda naturaleza fuerte. Esta necesita resistencias y, por tanto, busca la resistencia: el pathos agresivo forma parte de la fuerza con igual necesidad con que el sentimiento de venganza y de rencor forma parte de la debilidad. La mujer, por ejemplo, es vengativa: esto viene condicionado por su debilidad, lo mismo que viene condicionado por ella su excitable sensibilidad para la indigencia ajena. - La fortaleza del agresor encuentra una especie de medida en los adversarios que él necesita; todo crecimiento se delata en la búsqueda de un adversario -o de un problema- más potente, pues un filósofo que sea belicoso reta a duelo también a los problemas. La tarea no consiste en dominar resistencias en general, sino en dominar aquéllas frente a las cuales hay que recurrir a toda la fuerza propia, a toda la agilidad y maestría propias en el manejo de las armas, - en dominar a adversarios iguales a nosotros... Igualdad con el enemigo, - primer supuesto de un duelo honesto. Cuando lo que se siente es desprecio, no se puede hacer guerra; cuando lo que se hace es mandar, contemplar algo por debajo de sí, no hay que hacerla. - Mi praxis bélica puede resumirse en cuatro principios. Primero: yo sólo ataco cosas que triunfan, - en ocasiones espero hasta que lo consiguen. Segundo: yo sólo ataco cosas cuando no voy a encontrar aliados, cuando estoy solo, - cuando me comprometo exclusivamente a mí mismo... No he dado nunca un paso en público que no me comprometiese: éste es mi criterio del justo obrar. Tercero: yo no ataco jamás a personas, - me sirvo de la persona tan sólo como de una poderosa lente de aumento con la cual se puede hacer visible una situación de peligro general, pero que se escapa, que resulta poco aprehensible. Así es como ataqué a David Strauss, o, más exactamente, el éxito, en la «cultura» alemana, de un libro de debilidad senil - a esta cultura la sorprendí en flagrante delito... Así es como ataqué a Wagner, o, más exactamente, la falsedad, la bastardía de instintos de nuestra «cultura», que confunde a los refinados con los ricos, a los epígonos con los grandes. Cuarto: yo sólo ataco cosas cuando está excluida cualquier disputa personal, cuando está ausente todo trasfondo de experiencias penosas. Al contrario, en mí atacar representa una prueba de benevolencia y, en ocasiones, de gratitud. Yo honro, yo distingo al vincular mi nombre con el de una cosa, de una persona: a favor o en contra - para mí esto es aquí igual. Si yo hago la guerra al cristianismo, ello me está permitido porque, por esta parte, no he experimentado ni contrariedades ni obstáculos, - los cristianos más serios han sido siempre benévolos conmigo. Yo mismo, adversario de rigueur del cristianismo, estoy lejos de guardar rencor al individuo por algo que es la fatalidad de milenios.-

un par de monos mas: quiero vivir a un tren de distancia de todxs uds

extraño a diana que ha tenido dias complicados y quisiera estar cerca de ella para abrazarla con todo mi amor de hermana
extraño a paola que me manda los mails mas lindos del mundo y me habla de nuestra obra de teatro y de las okupas de madrid
extraño a helen y a spina porque quiero extrañarlas
extraño al pela porque me cuesta 100 euros ir a verlo aunque este a solo 16 horas de buenos aires porque es sudaka y jamas me pide ternura de ninguna indole no importa que lata le vuelve por la cabeza
extraño a leandro con quien me gustaria cernar y dormir de tanto en tanto

tengo mucha suerte
porque mariano y juanjo son mis amigos y mi familia
porque hago un programa de radio con alguien como walter que siempre convida sus galletitas
porque las perras me encontraron y yo me deje querer sin morderles la mano
porque patri cuida de la acer
porque me encontre un monito divino y jovenzuelo tan bello que podria ser una mujer o quizas sea algo aun mejor que eso es bien posible
porque leo mucha poesia y tengo tiempo pa estudiar abundante
porque hay un chico anarco y algo mayor que me manda historias alucinantes desde el otro lado del mar, un anarquista con sentido del humor y buen gusto que me enseña catalan

buena suerte y mas que suerte


como no sentirme asi

kim

cada dia mas y mas hermosa
kim gordon para vos todo mi amor y mi deseo

aborto

Situación del Aborto en el Mundo
mas clarito echale agua hasta un medico entiende de estas cosas!!!!!


Por: Dr. Mario Sebastiani* * Médico del servicio de Obstetricia del Hospital Italiano, actual vicepresidente y presidente electo de la Asociación Argentina de Ginecología y Obstetricia Psicosomática-

Algunos datos y cifras sobre la salud materna y el aborto:

Salud materna: magnitud del problema
- 180–200 millones de embarazos anualmente
- 75 millones de embarazos no deseados [1]
- 50 millones de abortos inducidos2
- 20 millones de abortos realizados en condiciones de riesgo
- 600.000 muertes maternas (1 por minuto)
- 1 muerte materna = 30 morbilidades maternas
[1] Sadik 1997.2WHO.
Mortalidad materna: una tragedia global
•Anualmente, 585.000 mujeres mueren por complicaciones relacionadas con el embarazo
–99% en el mundo en desarrollo
– 1% en países desarrollados
Monitoreo de la mortalidad materna
Cada minuto....
•380 mujeres quedan embarazadas
•190 mujeres se enfrentan a un embarazo no planificado o no deseado
•110 mujeres experimentan una complicación relacionada con el embarazo
•40 mujeres tienen un aborto realizado en condiciones de riesgo
•1 mujer muere por complicaciones relacionadas con el embarazo
Aborto: Problemática en la Argentina
- Incidencia en Argentina:
•Siendo el aborto provocado clandestino sólo puede estimarse la cifra
•La cifra estimada es de 500.000 abortos por año. (683 por cada mil nacidos vivos)
Aller L. Pailles J. La práctica del aborto en Argentina. Marketing Social
Escenografía
•Mujeres rurales: 73% autoaborto o persona no calificada
•Mujeres urbanas de escasos recursos: 57% iguales condiciones
•1de cada 3 abortos clandestinos debe ser hospitalizado.
•Mujeres urbanas con recursos: 90% médico o personal debidamente calificado
Consecuencias
•Los abortos son la primera causa de mortalidad materna (35.9 %)
•Subregistro: hemorragias del embarazo y el parto (15%) -la mitad se estiman que son por aborto (7.5%) lo que da un total de 43.4% de muertes maternas
•En el Noreste y Noroeste (88.9%) y (84.7%)
•Colombia (36%) -Costa Rica (22%) -Chile (36%)

Consecuencias
• Infecciones pélvicas
• Hemorragia y shock
• Laceraciones cervicales
• Perforaciones uterinas
• Daños a la vejiga y a intestino
• 6-14 días promedio de internación
• 50% de las camas ginecológicas
Aborto: Situación en un país con aborto legalizado
• Aborto médico en EE.UU
•Es una de las intervenciones quirúrgicas más frecuentes
•Probablemente la mitad de las mujeres al llegar a los 45 años han tenido un aborto
•En los países en los que se encuentra legalizado constituye uno de los “triunfos” de la Salud Pública
David Grimes: Am. J. Obstet. Gynecol. 183:2,S1,
Aborto médico
•Es una de las intervenciones quirúrgicas más seguras.
•Riesgo de muerte: 1/100.000
•Riesgo de muerte por una histerectomía es 100 veces mayor
•Es menor a la de una inyección de penicilina
•DavidGrimes:Am. J.Obstet.Gynecol. 183:2,S1,

Aborto: ¿Cuando comienza la vida?
En cuanto a la polémica de cuándo comienza la vida hay diferentes visiones:
• Visión metabólica:
No hay un punto en el que la vida comienza. El espermatozoide y el óvulo se encuentran vivos como cualquier otro organismo
• Visión genética:
Un nuevo individuo se crea mediante la fertilización.
Esto se logra cuando los genes de los dos padres se unen para formar un individuo con propiedades únicas
• Visión embriológica:
En los humanos pueden ocurrir gemelos idénticos hasta el día 12. Esta división produce dos individuos con diferentes vidas. Aún siendo siameses los gemelares pueden tener distintas personalidades. Por ello una individualidad singular no es fija hasta el día 12.
(En términos religiosos los dos individuos tienen distintas almas)
Algunos textos médicos consideran las etapas previas como pre embrionarias
(Esta visión permitiría la contracepción, la anticoncepción de emergencias, los agentes anti progesterona, la clonación terapeutica pero no el aborto luego de las dos semanas de gestación)
• Visión neurológica:
Nuestra sociedad ha definido a la muerte como la pérdida de la actividad cerebral mediante EEG . Por ello algunos científicos y filósofos piensan que la aparición de la actividad electroencefalográfica humana (alrededor de la semana 27) debiera definirse como el momento en el que comienza la vida humana. Esta visión y las siguientes permitirían el aborto del segundo trimestre.
• Visión ecológica/tecnológica:
Esta visión considera que la vida humana comienza cuando la vida puede existir separada del ambiente biológico materno. El límite natural de la viabilidad ocurre cuando los pulmones se encuentran maduros, pero la tecnología ha avanzado a punto tal de permitir que un niño prematuro pueda sobrevivir a partir de la semana 23-24.
Esta visión sugiere que si el feto puede potencialmente sobrevivir, no debe ser abortado.
• Visión inmunológica:
Esta visión considera que la vida humana comienza cuando el organismo reconoce la distinción entre lo propio y lo ajeno. En los humanos esto ocurre en el momento del nacimiento
• Visión integrada:
Esta visión considera que la vida comienza cuando la misma se vuelve independiente de la madre y tiene su propio aparato circulatorio, sistema alimentario y sistema respiratorio. Esto ocurre al nacimiento y cuando se corta el cordón umbilical
Preguntas que deberíamos hacernos
Más halla de las diferentes opiniones de los diferentes actores sociales en la problemática del aborto, es un buen ejercicio hacernos ciertas preguntas:
•¿Porqué abortan las mujeres?•¿Qué otras alternativas tiene una mujer que enfrenta un embarazo no deseado?•¿Porqué hoy en día, que existen métodos anticonceptivos relativamente seguros y de fácil empleo, el embarazo no deseado y el aborto siguen siendo un hecho común?
- Porque no desean tener un hijo en ese momento de sus vidas.
- Por las imperfecciones de la anticoncepción, la imperfección del ser humano, las ambivalencias frente a los embarazos, la influencia del alcohol y las drogas, los momentos de pasión y encuentro nunca podrán ser eliminados.
Conclusión
Según el Dr. Mario Sebastiani “Debemos evitar la falacia que dice que quienes desean la despenalización del aborto, están a favor del aborto. Los derechos sexuales y reproductivos son derechos humanos y como tales indivisibles y universales. Debemos lograr su interpretación y aplicación”.
Entonces aquí llegamos a preguntarnos cuál sería la solución a este debate, la planificación familiar o lograr que el aborto sea seguro? Sebastián explica que si bien hablar y desear el aborto seguro resulta difícil y controvertido para la sociedad, no poseerlo implica un contrasentido al concepto de “Salud Pública”. Es esencial la calidad y el acceso a la contracepción, y lo mismo vale para el aborto seguro. El aborto clandestino mata o hiere a las mujeres de manera intolerable.

deseo y placer

Deseo y placer.
Gilles Deleuze

los dispositivos de poder no actuaban ni por represión ni por ideología. En lugar de represión o ideología, normalización, y de disciplinas. los dispositivos de poder ya no se limitan a ser normalizadores, tienden a ser constituyentes (de la sexualidad). Ya no se limitan a formar saberes, son constitutivos de verdad (verdad del poder). Ya no se refieren a “categorías” negativas a pesar de todo (locura, delincuencia como objeto de encierro), sino a una categoría considerada positiva (sexualidad).

agencement de deseo: no es nunca una determinación “natural”, ni “espontánea”. el deseo está vinculado a una articulación determinada, supone un cofuncionamiento.

¿cómo puede el poder ser deseado? La primera diferencia sería pues que, para mí, el poder es un afecto del deseo (una vez dicho que el deseo no es nunca “realidad natural”).

los dispositivos de poder codifican y re-territorializan


Por mi parte, yo diría: una sociedad, un campo social no se contradice, pero lo primero es que extiende líneas de fuga desde todas partes, primero son las líneas de fuga ...las líneas de fuga constituyen el rizoma o la cartografía. Las líneas de fuga son casi lo mismo que los movimientos de desterritorialización: no implican ningún retorno a la naturaleza, son puntas de desterritorialización en las articulaciones de deseo.


Las líneas de fuga no son necesariamente “revolucionarias”, al contrario, pero los dispositivos de poder quieren taponarlas, amarrarlas.

¿cómo animan los placeres a los contra-poderes, y cómo concibe él esta noción de placer?

Comparto el horror de Michel hacia ésos que se llaman marginados: el romanticismo de la locura, de la delincuencia, de la perversión, de la droga, me resulta cada vez más insoportable. Pero las líneas de fuga, es decir las articulaciones de deseo, no han sido creados por los marginados.

Por el contrario, son líneas objetivas que atraviesan una sociedad, en las que los marginados se instalan aquí o allá, para hacer un bucle, un remolino, una recodificación.

Por tanto no tengo necesidad de un estatuto para los fenómenos de resistencia, dado que el primer dato de una sociedad es que todo fuga, todo se desterritorializa.



Máquina de guerra-diagrama de las líneas de fuga (siendo la máquina de guerra la articulación que realiza los micro-datos del diagrama como plano de inmanencia).

Plano transcendente de organización vs el plan inmanente de las articulaciones.

¿todo un saber propio de las líneas de resistencia, y que no tiene la misma forma que el otro saber, el saber sobre los poderes?

gilles deleuze: placer y peligro

G. La última vez que nos vimos Michel me dijo, con mucha amabilidad y afecto, más o menos esto: no puedo soportar la palabra deseo; incluso si usted lo emplea de otro modo, no puedo evitar pensar o vivir que deseo=falta, o que deseo significa algo reprimido. Michel añadió: lo que yo llamo “placer” es quizá lo que usted llama “deseo”; pero de todas formas necesito otra palabra diferente a deseo.

Evidentemente, una vez más, no es una cuestión de palabras. Porque yo mismo no soporto apenas la palabra “placer”. Pero ¿por qué? Para mí, deseo no implica ninguna falta; tampoco es un dato natural; está vinculado a una articulación de heterogéneos que funciona; es proceso, en oposición a estructura o génesis; es afecto, en oposición a sentimiento; es “haecceidad” (individualidad de una jornada, de una estación, de una vida), en oposición a subjetividad; es acontecimiento, en oposición a cosa o persona. Y sobre todo implica la constitución de un campo de inmanencia o de un “cuerpo sin órganos”, que se define sólo por zonas de intensidad, de umbrales, de gradientes, de flujos.

Este cuerpo es tanto biológico como colectivo y político; sobre él se hacen y se deshacen las articulaciones, es él quien lleva las puntas de desterritorialización de las articulaciones o las líneas de fuga.

Varía (el cuerpo sin órganos de la feudalidad no es el mismo que el del capitalismo). Si lo llamo cuerpo sin órganos es porque se opone a todas las estrategias de organización, la del organismo, pero también a las organizaciones de poder. Es justamente el conjunto de las organizaciones del cuerpo quienes romperán el plano o el campo de inmanencia e impondrán al deseo otro tipo de “plano”, estratificando en cada ocasión el cuerpo sin órganos. Si digo todo esto tan confuso es porque se me plantean muchos problemas en relación a Michel: 1/ no puedo dar al placer ningún valor positivo, porque me parece que el placer interrumpe el proceso inmanente del deseo; creo que el placer está del lado de los estratos y de la organización; y en un mismo movimiento el deseo es presentado como sometido dentro de la ley y escandido por fuera de ella por los placeres; en los dos casos, hay negación de un campo de inmanencia propio al deseo. Pienso que no es casualidad que Michel atribuya cierta importancia a Sade, y yo por el contrario a Masoch[7]. No sería suficiente decir que yo soy masoquista, y Michel sádico. Eso quedaría bien, pero no es verdad. Lo que me interesa en Masoch no son los dolores, sino la idea de que el placer viene a interrumpir la positividad del deseo y la constitución de su campo de inmanencia (de igual modo, o más bien de otra manera, sucede en el amor cortés: constitución de un plano de inmanencia o de un cuerpo sin órganos donde al deseo no le falta nada, y donde éste evita todo lo posible placeres que vendrían a interrumpir su proceso). El placer me parece el único medio para una persona o un sujeto de “orientarse” en un proceso que le desborda. Es una re-territorialización. Y, desde mi punto de vista, de esa misma manera es como el deseo se remite a la ley de la falta y a la norma del placer.

placer igual deseo

lo unico permanente es el cambio

au au: Stirner que diria...

¿Quieres marchar, hermano mío, a la soledad? ¿Quieres buscar el camino que lleva a ti mismo? Detente un poco y escúchame.

«El que busca, fácilmente se pierde a sí mismo. Todo irse a la soledad es culpa»: así habla el rebaño. Y tú has formado parte del rebaño durante mucho tiempo.

La voz del rebaño continuará resonando dentro de ti. Y cuando digas «yo ya no tengo la misma conciencia que vosotros», eso será un lamento y un dolor.

Mira, aquella conciencia única dio a luz también ese dolor: y el último resplandor de aquella conciencia continúa brillando sobre tu tribulación.

Pero ¿tú quieres recorrer el camino de tu tribulación, que es el camino hacia ti mismo? ¡Muéstrame entonces tu derecho y tu fuerza para hacerlo!

¿Eres tú una nueva fuerza y un nuevo derecho? ¿Un primer movimiento? ¿Una rueda que se mueve por sí misma? ¿Puedes forzar incluso a las estrellas a que giren a tu alrededor?

¡Ay, existe tanta ansia de elevarse! ¡Existen tantas convulsiones de los ambiciosos! ¡Muéstrame que tú no eres un ansioso ni un ambicioso!

Ay, existen tantos grandes pensamientos que no hacen más que lo que el fuelle: inflan y vuelven aún más vacíos.

¿Libre te llamas a ti mismo? Quiero oír tu pensamiento dominante, y no que has escapado de un yugo.

¿Eres tú alguien al que le sea lícíto escapar de un yugo? Más de uno hay que arrojó de sí su último valor al arrojar su servidumbre.

¿Libre de qué? ¡Qué importa eso a Zaratustra! Tus ojos deben anunciar con claridad: libre para qué?

¿Puedes prescribirte a ti mismo tu bien y tu mal, y suspender tu voluntad por encima de ti como una ley?

¿Puedes ser juez para ti mismo y vengador de tu ley?

Terrible cosa es hallarse solo con el juez y vengador de la propia ley. Así es arrojada una estrella al espacio vacío y al soplo helado de la soledad.

Hoy sufres todavía a causa de los muchos, tú que eres uno solo: hoy conservas aún todo tu valor y todas tus esperanzas.

Mas alguna vez la soledad te fatigará, alguna vez tu orgullo se curvará y tu valor rechinará los dientes. Alguna vez gritarás «¡estoy solo!»

Alguna vez dejarás de ver tu altura y contemplarás demasiado cerca tu bajeza; tu sublimidad misma te aterrorizará como un fantasma. Alguna vez gritarás: « ¡Todo es falso!»

Hay sentimientos que quieren matar al solitario; ¡si no lo consiguen, ellos mismos tienen que morir entonces! Mas ¿eres tú capaz de ser asesino?

¿Conoces ya, hermano mío, la palabra «desprecio»? ¿Y el tormento de tu justicia, de ser justo con quienes te desprecian?

Tú fuerzas a muchos a cambiar de doctrina acerca de tí; esto te lo hacen pagar caro. Te aproximaste a ellos y pasaste de largo: esto no te lo perdonan nunca.

Tú caminas por encima de ellos; pero cuanto más alto subes, tanto más pequeño te ven los ojos de la envídia. El más odiado de todos es, sin embargo, el que vuela.

«¡Cómo vais a ser justos conmigo! -tienes que decir - yo elijo para mí vuestra injusticia como la parte que me ha sido asignada».

Injusticia y suciedad arrojan ellos al solitario: pero, hermano mío, si quieres ser una estrella, ¡no tienes que iluminarlos menos por eso!

¡Y guárdate de los buenos y justos! Con gusto crucifican a quienes se inventan una virtud para sí mismos, odian al solitario.

¡Guárdate también de la santa simplicidad! Para ella no es santo lo que no es simple; también le gusta jugar con el fuego - con el fuego de las hogueras para quemar seres humanos.

¡Y guárdate también de los asaltos de tu amor! Con demasiada prisa tiende el solitario la mano a aquel con quien se encuentra.

A ciertos hombres no te es lícito darles la mano, sino sólo la pata: y yo quiero que tu pata tenga también garras.

Pero el peor enemigo con que puedes encontrarte serás siempre tú mismo; a ti mismo te acechas tú en las cavernas y en los bosques.

¡Solitario, tú recorres el camino que lleva a ti mismo! ¡Y tu camino pasa al lado de ti mismo y de tus siete demonios!

Un hereje serás para ti mismo, y una bruja y un hechicero y un necio y un escéptico y un impío y un malvado.

Tienes que querer consumirte a ti mismo en tu propia llama: ¡cómo te renovarías si antes no te hubieses convertido en ceniza!

Solitario tu recorres el camino del creador: ¡con tus siete demonios quieres crearte para ti un Dios!

Solitario, tú recorres el camino del amante: te amas a ti mismo, y por ello te desprecias como sólo los amantes saben despreciar.

¡El amante quiere crear porque desprecia! ¡Qué sabe del amor el que no tuvo que despreciar precisamente aquello que amaba!

Vete a tu soledad con tu amor y con tu crear, hermano mío; sólo más tarde te seguirá la justicia cojeando.

Vete con tus lágrimas a tu soledad, hermano mío. Yo amo a quien quiere crear por encima de sí mismo, y por ello perece. -



Así habló Zaratustra.

Tiqqun y el Estado: si, mono, estos pibes coge re bien

La Razón, el Dinero, la Justicia, la Ciencia, el Hombre, la Civilización o la Cultura; por todas partes, el mismo movimiento fantasmagórico: plantear la existencia de un centro, y que este centro sería neutro, éticamente. El Estado, por tanto, como condición histórica de la realización de estas fruslerías.

Protagoras: el hombre es la medida de todas las cosas.... posthumanismo basta de humanidad.
Los sofistas me empiezan a quedar pequeños!

33El Estado moderno se ha dado por etimología la raíz indoeuropea st- de la fijeza, de las cosas inmutables, de lo que es.

Sto en latin estar de pie

La maniobra ha engañado a más de uno. Ahora que el Estado no hace más que sobrevivirse, la transposición se aclara: es la guerra civil –stasis en griego– la que cumple el papel de la permanencia, y el Estado moderno no habrá sido otra cosa que un proceso de reacción a esta permanencia.*

si bien en su etimon -st- da la stasis la revuelta social, también es cierto el dictum heracliteo de la tensión.
re pensar insurgencia e insurreccion por el mero hecho de pararse de guantes. que me enseña el boxeo de todo esto. mover las sombras....

La modernidad: no un estadio donde uno está instalado, sino una tarea, un imperativo de modernización, de flujo tenso, crisis a crisis, al final vencido únicamente por nuestra laxitud y nuestro escepticismo.


La policía y la publicidad serán los medios, nada ficticios, que el Estado moderno habrá puesto al servicio de la supervivencia artificial de la ficción del Uno. Toda su realidad se condensará en esos medios, por los cuales vigilará el mantenimiento del orden, pero de un orden exterior, ahora público. Asimismo, todos los argumentos que hará valer en su favor se reducirán finalmente a éste: «Fuera de mí, el desorden». Pero fuera de él no el desorden, fuera de él una multiplicidad de órdenes.


Y el orden al desequilibro interno se logra con las pastillas que deberiamos tomar para ir de fiesta... todo oficinista lo sabe.



39El proceso que, a escala molar, toma el aspecto del Estado moderno, a escala molecular, se llama sujeto económico.*

La economía no se comprende como régimen del intercambio, y por tanto de la relación entre las formas-de-vida, fuera de un dominio ético: el de la producción de un cierto tipo de forma-devida. La economía aparece mucho antes que las instituciones a través de las cuales se señala corrientemente su emergencia –el mercado, la moneda, el préstamo con usura, la división del trabajo– y ella aparece como posesión, como posesión, precisamente, por una economía psíquica. Es en este sentido que se trata de una verdadera magia negra, y es únicamente a este nivel que la economía es real, concreta. Es también aquí donde la conexión con el Estado es constatable empíricamente. El crecimiento a empellones del Estado es el que, progresivamente, habría creado la economía en el hombre, el que habría creado el «Hombre», en tanto que criatura económica.

Foucault????

Con cada perfeccionamiento del Estado se perfecciona la economía en cada uno de sus sujetos, e inversamente. Sería fácil mostrar cómo, en el curso del siglo xvii, el Estado moderno naciente impuso la economía monetaria y todo lo que conlleva para poder sacar de ahí con qué alimentar el despegue de sus aparatos y sus incesantes campañas militares.

Entre otras cosas, el Estado designa un proceso de monopolización creciente de la violencia legítima, un proceso, pues, de deslegitimación de toda violencia excepto la suya. El Estado moderno habría servido al movimiento general de una pacificación que no se mantiene, desde el fin de la Edad Media, más que por su acentuación continua. No es solamente que a lo largo de esta evolución obstaculice de forma cada vez más drástica el libre juego de formas-de-vida, …

Cada cuerpo, para llegar a ser sujeto político en el seno del Estado moderno, debe pasar por el proceso de fabricación que lo convertirá en tal: debe comenzar por dejar de lado sus pasiones, impresentables, sus gustos, irrisorios, sus inclinaciones, contingentes, y debe dotarse en lugar de esto de intereses, que son con certeza más presentables y hasta representables. Es así por tanto que cada cuerpo, para llegar a ser sujeto político, debe empezar por proceder a su autocastración en sujeto económico. Idealmente, el sujeto político se habrá reducido a un puro voto.
La función esencial de la representación que una sociedad da de sí misma es la de influir sobre la manera en que cada cuerpo se representa a sí mismo y, por tanto, sobre la estructura psíquica.

El Estado moderno es por tanto antes que nada la constitución de cada cuerpo en Estado molecular, dotado, a modo de integralidad territorial, de una integridad corporal, perfilado como entidad cerrada en un Yo opuesto al «mundo exterior» así como a la sociedad tumultuosa de sus inclinaciones, que hay que contener y al que se requiere que se relacione con sus semejantes como buen sujeto de derecho, que trate con los otros cuerpos según las cláusulas universales de una especie de derecho internacional privado de las costumbres «civilizadas». Así, cuanto más se constituyen las sociedades en Estados, más se incorporan sus sujetos a la economía.


Guarda Tiqqu, cuidadito con esta merda de agamben la nuda vita y pensar que hay algo pre-conciente, pre-estado,pre-construccion que se castra. igual la metafora parece que va...


Así, la amenaza triste y densa del Estado moderno produce primitivamente, existencialmente, la economía...
La violencia, y muy pronto todas las formas de abandono que fundaban la existencia del caballero medieval, se encuentran lentamente domesticadas, esto es, aisladas como tales, desritualizadas, excluidas de toda representación y finalmente reducidas por el cotilleo, el «ridículo», la vergüenza de tener miedo y el miedo de tener vergüenza.

Cf. Bataille oh tu nombre es extasis para mi querido amigo....

tengo que estudiar y pierdo tiempo: miauuuuuuuuu

mi amigo EMMANUEL me pasa este video



y me pregunta: ¿denigra a "la mujer" o desterritorializa la condena hacia una puta para celebrarla?


yo, que me encuentro leyendo Tiqqun y que odio ser el oraculo de Delfos le pregunto:

"solo hay dos opciones? no hay mas?tengo que elegir?para quien es la encuesta?
ah cumbia, es cumbia, te voy a contestar mas facil. a mi me gusta la cumbia y me encanta este tipo de cumbia y lo que mas me gusta es bailarla. esa es mi respuesta. me parece que me gusta mucho la cumbia y la cultura popular pero no esencialmente para celebrar al pueblo sino que
me gusta por incorrecta y me calienta mucho cuando me dicen puta y ella (la que baila en el video) es divina, me la comeria entre dos pane. Este video y esta cancion ni desterritorializa ni deja de desterritorializar: si algo es simplemente una cagada de la industria cultural que a muchas nos gusta porque somos perversas y desviadas y morbosas. Pienso que hay un debate muy grande extenso y lucido sobre cultura popular pero que no lo dio el feminismo, hasta donde yo lo conozco, sino la antropologia y la historia: de passeron a carlo ginsburg. Pienso que la mujer no existe desde simon de B en adelante, excepto para cuestiones altamente estrategicas. Pero para debatir con canclini (cuya esposa lo dejo por una mujer tengo entendido jajajaja) y con todos esos que pensaron sobre cultura popular ... el marxista de hoggart por ejemplo.... hay que estudiar mucho y me supongo (un poco prejuiciosamente) que quien enuncia "denigra a la mujer " y se persigna ante el santoral feministoide no estudia mucho. Lo que si se es que si yo fuera a una fiesta me encantaria bailar esto y apoyarme a un putito... y tambien se que hay un gesto muy letrado y pequeño burgues en atacar estas expresiones culturales y no por ejemplo el matrimonio que es mas clase media. cuando las feministoides vivan en comunas cojan entre todas se fisteen y no tengan mas sirvienta entonces quizas me ponga a charlar con ellas de cumbia viyera pero por lo pronto a mi me gusta bailarla. a vos no? despues vemos de donde nos sale el gusto y que hacemos con el. me parece que mejor que decirle que "no" al deseo es ver que hacemos con el"

el periodismo es un gran mal

Todx anarquista sabe que nada peor que un periodista
pero algunxs son realmente imbeciles

Aca esta Fernando Vallejo que se come crudo al taradito de Critica

Vallejo, un provocador inteligente... no apto para gente que se indigna moral y facilmente.


http://www.criticadigital.com/impresa/index.php?secc=nota&nid=41948


–¿Por qué en la novela la Muerte está escrita con mayúsculas?

–El castellano está enfermo de mayusculitis. Le estamos poniendo mayúsculas a todo. Hace cincuenta años, presidente, papa, república, constitución, todo se escribía en minúscula. En el caso de la muerte, pues en el medievo se la escribía con mayúscula porque se la personificaba. La muerte era un protagonista… digamos que la puse con mayúscula por extravagancia, porque si me estoy dando cuenta de la mayusculitis, ¿cómo voy a caer en ella? Pero le estoy quitando la mayúscula a los demás. Sólo se la estoy dejando a ella.

–Es una demostración de respeto.

–Sí, claro.

–¿Estuvo hablando con la muerte?

–Pues lo que pasa es que vivir es morirse de a poquito, y morirse es acabarse de morir. Estamos muriéndonos todos los días un poco. Se está muriendo todo lo que conocemos, las personas, las calles, los edificios nos los están tumbando; la música que oímos se está acabando, pasa de moda; los personajes de la política que llenaron nuestro momento en el pasado ya no existen, ya pasaron; los presidentes que llenaron la vida de un país, cuatro años, ocho años, después desaparecen. Todo está desapareciendo, todo se está muriendo.

–Cuando uno ve que se va acercando el momento en que se supone llega la muerte propia, ¿cambia su relación con ella?

–El niño y el joven no tienen muy clara la idea de la muerte. Cuando llegué a México, hace 17 años, llevaba dos muertos nomás en mi vida, mi abuelo y algún conocido. Ahora en la libreta que resolví hacer por molestar y por desocupación, ya voy por los 700, 700 personas que conocí y se murieron.

–Ah, ¿esa libreta existe en la realidad?

–Sí.

–¿Cómo la hace?

–Pues, mira, la tengo que hacer en computadora porque tiene que ir por orden, alfabéticamente, sino repito los nombres y para encontrar uno me tardaría mucho. La imprimo cada tanto y listo, sino se complica mucho, se sigue muriendo gente a cada rato, dos por mes.

–En su última novela, el protagonista tiene conceptos fuertes sobre la presidenta argentina, ¿usted qué piensa de Cristina Fernández de Kirchner?

–Yo siento un desprecio inmenso por todos los presidentes y por todos los políticos del mundo, por todos. Tengo el peor concepto de todos los que ocupan altos cargos públicos. Ellos se llaman servidores públicos, pero no lo son. Son aprovechadores públicos. Todo el que está en el poder es un granuja, aquí y en Constantinopla, no puede ser de otro modo. La política no es una profesión digna del ser humano. Es indigna.

–Y dentro de ese grupo, ¿qué opina de la presidenta argentina?

–Siento una antipatía muy grande por ella. Sin ninguna razón, como me ocurre con mucha gente, por el solo hecho de verla; no le busco razones a lo que tengo claro. Si siento antipatía por alguien no le busco razones por qué no sé, simplemente lo siento así, punto.

–Por lo que se ve en esta última novela, tiene un interés especial por la Argentina.

–Y no sólo me interesa, sino que la quiero y me gusta y me siento muy feliz en Buenos Aires y me siento muy cerca de la mentalidad argentina, porque no es que hablemos el mismo idioma, es que vamos casi por los mismos cauces mentales, los colombianos de mi tierra, Antioquia, y los argentinos.

–Si quiere tanto Argentina debe tener seguro unas cuántas diatribas contra este país, si no, no sería usted.

–Realmente no las tengo.

–Me desilusiona.

–Es que no las tengo. Buenos Aires es una ciudad hermosa que ama los libros, una ciudad culta, es la capital espiritual de la lengua española, es la gran ciudad del idioma que no es Bogotá, no es México.

–¿No es Madrid?

–No. Es Buenos Aires. Qué maravilla que lo siga siendo, pese a la situación económica y política que vive ahora.

–Desde acá pensamos que ya no somos.

–Sí. Entiendo muy bien que piensen que ya no son, porque ya no son los que quisieron ser o los que soñaron que eran, pero en el fondo es un país que quiere a los libros, aunque también es futbolero, ganadero. La ganadería, los mataderos, los carniceros son una infamia y el fútbol… el fútbol es una estupidez, pero esa es la Argentina fea.

–Es raro que nos quiera tanto siendo que somos el país mas carnívoro del mundo.

–Con Uruguay, sí, pero lo dejarán de ser y no por razones morales, que la humanidad no avanza moralmente, sino por razones ecológicas. Si no hay comida para la gente, hay que terminar con el descalabro de la cantidad de habitantes del mundo.

–¿Y cómo se podría prohibir la reproducción?

–Con campañas, mostrando la imposibilidad de seguir creciendo en esta forma y que la explosión demográfica es la fuente de todos los problemas. Todos son menores al lado de éste, éste es el gran problema y la fuente de casi todos los otros.

–¿Pero se le puede prohibir a la gente el placer de fornicar?

–Es que ése es el asunto, tenemos que separar el sexo de la reproducción. Por primera vez en la historia, una especie puede separar las dos cosas. Del sexo no nos vamos a liberar nunca porque está grabado en las neuronas cuando nacemos, y otra cosa es el sexo destinado a la reproducción, que es un crimen, porque sostengo que nadie tiene derecho a reproducirse, porque eso es imponer una carga insoportable de dolor y es imponer la enfermedad y la vejez y la muerte; no otra cosa es lo que se impone cuando se impone la vida y se tienen hijos.

–Es exactamente al revés del mensaje de la Iglesia católica.

–La única Encíclica de Pablo VI dice que no sólo el sexo estaba prohibido por fuera del matrimonio, sino dentro del matrimonio prohibía el que no estuviera destinado a la reproducción. Me da la impresión de que este hombre inmoral se ha arrepentido de semejante torpeza y metida de pata porque no hizo ninguna otra encíclica. Juan Pablo II retomó esta infamia. Durante los 26 años y meses de pontificado de Wojtyla la población mundial subió de 3.200 millones a 6.400 millones. No hay más grande responsable de ese crecimiento enloquecido y disparatado de la población que este señor. Es el personaje más nefasto que ha tenido la humanidad, no digo que sea el más asesino. Si vamos a papas asesinos tenemos el más poderoso que fue el papa Inocencio III, pero no hay nadie que haya hecho tanto daño a la humanidad como Juan Pablo II. Ahora lo van a canonizar, total el santoral está lleno de criminales y maniáticos sexuales. Benedicto en cambio es una mansa paloma porque ya no tiene poder, no tiene la capacidad de engaño de multitudes que tuvo el otro. Ahora estamos asistiendo al derrumbe de la Iglesia católica, así como vimos el del comunismo, que fue una plaga de la humanidad que duró poco, 70 años. Ahora estamos viendo la plaga que se está deshaciendo ante nosotros, por lo menos la gran secta de ellos que es la católica, porque las protestantes la están reemplazando aquí en América Latina. Y lo que está dando la muerte al monstruo es el escándalo éste de la pederastia, que es un delito menor, si es que algún delito hay ahí, porque los grandes crímenes de la Iglesia están enterrados en la memoria de todo el mundo, empezando por el de ella misma.

–¿Por qué dice “si es que hay algún delito ahí”?

–Pues porque yo no veo ningún delito en que un cura masturbe a un muchachito, no le veo la gravedad que le están dando en esta sociedad hipócrita en la que vivimos. Veo gravísimo que alguien en un matadero acuchille a una vaca, que es un pobre animal que está aterrorizado, que siente la sed, el hambre, como nosotros, el miedo, el terror, y luego para que lo comamos. Eso me escandaliza muchísimo, que un cura masturbe un muchachito, no.

–¿Qué tiene de inmoral comer un asado?

–¿De niño? Un asado de niño, creo que nos podríamos comer un niño al horno, asado, con chimichurri, con chile mexicano, con ají colombiano.

–No vería ahí nada inmoral.

–Pues la misma inmoralidad que le veo comerse una vaca, porque entre una vaca y un niño no hay mucha diferencia. Entre un ser humano y una vaca las coincidencias son muchas.

–A ver si lo entiendo, para usted si el cristianismo termina por los crímenes de pedofilia, es como Al Capone, que cayó por los impuestos.

–Exactamente, está muy bien la comparación. Sólo que los jueces que perseguían a Al Capone sabían que había otros delitos atrás, y que había que atacarlo por algo. Los que están atacando al catolicismo no tienen memoria de los infinitos crímenes de sangre cometidos por la Iglesia en el curso de su historia.

–Si usted hubiera cometido pederastia, ¿lo diría?

–Sí, pero no se puede cometer pederastia porque no es un pecado. Si hubiera tenido relaciones, con niños lo diría, pero ¿sabe una cosa? A mí no me gustaron nunca los niños, pero ahora con tanta prohibición me están empezando a gustar.




–Eso en la Argentina se llama “mal llevado”.

–“Mal llevado”... está muy bien la palabra. La voy a incorporar a mi vocabulario.






Me niego a decir si estoy a favor en contra, eso se lo dejo a las señoras que se indignan frente a un provocador experto que viene a visitar la basura de la feria del libro argentina.
prefiero ponerme a pensar, al fin de cuentas, es lo que este señor quiere, que yo lectora piense.

violencia rivas es internacional

aqui vemos una seguidora iconoclasta de la idola prepunk argentina.
se expande como virus el asunto

are u a dancer?

bueno este poema ya lo escucharon mil veces se ve que lo leia siempre ya no lo leo tanto pero esta bueno recordar ticolandia porque me recuerda a mi amigo felipe granados
siempre lo extraño
se lo llevo el bicho...

minoria activa

"Es imperativo abandonar la teoría de la "vanguardia dirigente" y adoptar la concepción -mucho más sencilla y mucho más honesta- de minoría actuante, que desempeña una función de fermento permanente, promoviendo la acción sin pretender dirigirla. La fuerza de nuestro movimiento radica, justamente, en que se apoya en una espontaneidad "incontrolable", que impulsa sin pretender canalizarla, sin pretender utilizar en beneficio propio la acción que ha puesto en marcha".
(Daniel Cohn-Bendit. "Movimiento 22 de Marzo")

un capricho como todo

Entretente con el terremoto

Mientras el suelo permanece quieto.

No seas osado al tirarte al suelo.

El miedo enloquece a los carpinteros

Crepitando

En un mundo de cemento y varillas flexibles.



Y abrazan los fluidos inabarcables

En segundos infinitos y medidos

Latidos inaudibles en el ruido calculados

Cambiándose por el nombre del éxito.

La dominación del mundo enseñada por otros

Y, por eso,

La perdición del todo

La soledad de uno:

Se llama excitación

Y ahí atiende

La llamaste amistad

Y ahí se confunde.



Javier Amilibia

Polemos

ahora si se quein sos
a la pornoterrorista que me mostro a paunero se le olvido este
le agradezco a gabybotol entonces la gentileza y al dueño del blog mas abajo citado
con uds
Eduardo haro ibars una de nosotras

Del heroísmo y de los héroes.


¿Quién o qué es un héroe? Hay defininiciones para todos los gustos, desde la de Carlyle -una tontería que ni mi interesa ni quiero citar hasta la de Fernando Savater, otra tontería que cito de memoria: según él, el héroe es el que hace lo mejor en el mejor momento, o algo así. Para mí, nada de eso: el héroe es, ante todo, el que no tiene miedo de nada y, sobre todo, no teme en absoluto a su propia muerte. Por eso he elegido, para ilustrar a mis héroes el momento de su muerte: el momento en que se enfrentan con el final inevitable, y cómo saben llevarlo. Por ello, quizá sorprende un poco la elección de mis personajes, no considerados, por lo general, heróicos: Luis II de Baviera, "El rey Loco" (¿Loco?, bueno...), Nerón, Drácula, Lawrence de Arabia y otros por el estilo. Un bien o mal intencionado amigo -con los amigos, nunca se sabe- me aconsejó titular este libro "Grandes gamberros de la historia". Pero, no; aunque estos semidioses de que hablo sean a veces destructivos, e incluso autodestructivos, no son gamberros: porque han sabido edificar, a lo largo de su vida -turbulenta o en apariencia sencilla- el gran castillo de su muerte, y han paseado por él, por sus salones fríos y llenos de espejos, siempre.


Otra de las características de la heroicidad, es que es una virtud bélica; para el presocrático, la guerra es el padre-madre de todo; y, si entendemos por guerra, ese estado de tensión constante en que vivimos todos, o casi todos, o, por lo menos, quienes nos tomamos el duro trabajo de pensar en las cosas, la frase resulta muy certera. El héroe es un guerrero, en el sentido que a esa palabra da Carlos Castaneda -o Don Juan, ¿qué importa?-: un hombre siempre alerta, que sabe que hay que defenderse, que todo es acechante y, muchas veces, dañino, maligno, espantoso. Y hay que estar preparado para esa muerte que acecha, como tan bien supo ver Jean Cocteau, tras todos los espejos, o cinco pasos detrás de nuestro hombro izquierdo, citanto de nuevo a Castaneda. Así que, por favor, basta ya de heroísmo al revés, de heroísmo pacifista mal entendido; porque puede ser bueno, sabio y hasta heróico, oponerse a determinadas guerras, pero no a La Guerra, a la guerra que está en todos nosotros y que vivimos día a día; "polemos" no es sólo guerra, en el sentido de pueblo contra pueblo -o, más bien, como ha sido hasta ahora, de gobierno contra gobierno- sino disensión, lucha, enfrentamiento a fuerzas superiores o distintas, e incluso revolución.


[Prefacio a El libro de los héroes (1985)]


¿Adios a la vida?

Para José Luis Téllez

Cuando el amable antaño desayuno
(comparto reina corazones rojos
y picas negras y tréboles negros
luego diamantes rojos otra vez y Blanca)
el suave Nescafé por la mañana
deja un regusto de podrido y falso
y el chocolate mismo de la noche
(alta madrugada Se vislumbran
ya rosas contra el aire rascacielos
y llaman las sirenas a gritos como siempre como todos los días
al cotidiano fatigar de muchos)
no borra los temblores ni el desastre
de la noche sin sueños pesadilla
despierta sin efectos especiales
Cuando el sexo no tiene la tranquila
Suavidad del humo tan libre y escogido
y la soledad misma está poblada
de insectos vertebrados horrendos y poseedores
de vocecillas malas que ni siquiera insultan
sino repiten nadas y nonadas
Y el corazón funciona con horas de adelanto
y los peces se ahogan en sus estanques
pues que sal en el agua o minerales
Cuando –en fin- me descubro
a escondidas fusilo mis ideas
pues se agotó mi pluma y no hay recambio
es una triste gracia este pijama
Y es un lugar común este poema
¿Es hora ya de ser Cavaradossi?

[De En rojo (1985)]
http://amputaciones.blogspot.com/search?q=eduardo+haro+ibars

violencia

"por eso aconsejo a todos los jóvenes poetas que dejen la escritura idiota y se echen a la calle a hacer algo divertido. La violencia es lo único que puede salvarnos del aburrimiento y de la muerte del arte." (eduardo haro ibars)
no se quien es pero Gabriela Botol lo cito y coincido con el

violentia -ae (lat.): carácter violento o impetuoso, fogosidad//fuerza violenta, rigor [del vino, del sol, etc.] (en el diccionario spes latino-español)

M.I.A, Born Free from ROMAIN-GAVRAS on Vimeo.

un pais extranjero

Wittgenstein:

Decimos de algunas personas que son transparentes para nosotros, sin embargo, tocante a esta observación, es importante tener en cuenta que un ser humano puede ser un enigma completo para otro. Nos damos cuenta de esto cuando vamos a un país extranjero de tradiciones completamente extrañas para nosotros y lo que es mas, aun teniendo dominio de la lengua. No comprendemos a la gente y no a causa de no saber lo que esas gentes se dicen unas a otros No podemos sentirnos cómodos con ellas.

luna park

ethos hostis mache

,as tiqqun

Una ética de la guerra civil


67Todos los cuerpos que no pueden o no quieren atenuar su forma-de-vida deben rendirse a esta evidencia: son, somos, los parias del Imperio. Existe, anclado en alguna parte de nosotros, ese punto de opacidad sin retorno que es como la marca de Caín y que llena a los ciudadanos de terror cuando no de odio. Maniqueísmo del Imperio: de un lado, la nueva humanidad radiante, cuidadosamente formateada, transparente a todos los rayos del poder, idealmente despojada de experiencia, ausente de sí hasta el cáncer: son los ciudadanos, los ciudadanos del Imperio. Y luego, estamos nosotros. ... los desviados, los pobres, los prisioneros, los ladrones, los criminales, los locos, los perversos, los corrompidos, los demasiado-vivos, los desbordantes, las corporeidades rebeldes. En resumen: todos los que, siguiendo su línea de fuga, no se reencuentran en la tibieza climatizada del paraíso imperial. Nosotros, éste es el plan de consistencia fragmentado del Partido Imaginario.

Nosotros somos el enemigo cualquiera. Aquél contra el que todos los dispositivos y todas las normas imperiales se han agenciado. Inversamente, el hombre del resentimiento, el intelectual, el inmunodeficiente, el humanista, el injertado, el neurotizado, ofrecen el modelo del ciudadano del Imperio.
De ellos uno puede estar seguro de que no hay nada que temer. ...Éstos son los colaboradores-natos. No es solamente el poder, es la policía quien pasa a través de sus cuerpos. La vida mutilada no aparece solamente como consecuencia del avance del Imperio, antes bien es su condición de posibilidad. La ecuación ciudadano=poli se prolonga en la extrema grieta de los cuerpos.


CF. Nietzsche que estas en todas partes

69Todo lo que tolera el Imperio es para nosotros igualmente exiguo: los espacios, las palabras, los amores, los rostros y los corazones: más cadenas.


Amor = CAdena
tiene que haber otra forma de afectarme con vos
porque afectada ya estoy y lo que siento lo siento, me ois?


76Toda forma-de-vida tiende a constituirse en comunidad, y de comunidad en mundo. Cada mundo, cuando se piensa, es decir, cuando se ancla estratégicamente en su juego con los otros mundos, se manifiesta como configurado por una metafísica particular, que es, más que un sistema, una lengua, su lengua. Y es entonces, cuando ha sido pensado, cuando este mundo se vuelve contaminante: puesto que conoce de qué ethos es portador, ha pasado a ser maestro en un cierto sector del arte de las distancias.
77El principio de la serenidad más intensa es, para cada cuerpo, ir hasta el final de su forma-de-vida presente, hasta el punto donde la línea del incremento de su potencia se desvanece. Cada cuerpo quiere agotar su forma-de-vida, dejarla muerta tras de sí. Después pasa a otra. Ha ganado en espesor: su experiencia le ha alimentado. Y ha ganado en soltura: ha sabido desprenderse de una imagen de sí.

Trayendo así sobre el terreno de las formas-de-vida todo lo que uno exilia en el lenguaje plagado de confusiones de la nuda vida, invertimos la biopolítica en política de la singularidad radical. Una medicina está por reinventar: una medicina política que partirá de las formas-de-vida.
79En las condiciones presentes, bajo el Imperio, toda agregación ética no puede constituirse más que en máquina de guerra. Una máquina de guerra no tiene la guerra como objeto; al contrario: ella no puede «hacer la guerra sino a condición de crear otra cosa a la vez, aunque sólo sean nuevas relaciones sociales no-orgánicas» (Deleuze-Guattari, Mil mesetas). A diferencia de un ejército, así como de cualquier organización revolucionaria, la máquina de guerra no tiene más que una relación de suplemento con la guerra. Es capaz de embates ofensivos, está en condiciones de librar batallas, de recurrir ágilmente a la violencia, pero no tiene necesidad de ella para llevar una existencia plena.
80Aquí se plantea la cuestión de la reapropiación de la violencia, de la cual las democracias biopolíticas nos han, con todas las expresiones intensas de la vida, desposeído tan perfectamente. Comencemos por acabar con la vieja concepción de una muerte que sobrevendría al término, como punto final de la vida. La muerte es cotidiana, es este empequeñecimiento continuo de nuestra presencia bajo el efecto de la imposibilidad de abandonarnos a nuestras inclinaciones.
... el aislamiento que nos impide devolverle al poder cada uno de los golpes, el abandonarnos sin la seguridad de que tendremos que pagarlo. He aquí por qué nuestros cuerpos sienten la necesidad de agregarse en máquinas de guerra, pues sólo esto nos vuelve igualmente capaces de vivir y de luchar.

De un tiempo a esta parte no he cesado de armar máquinas de guerra. cuanto agradecimiento que tengo en las venas

81De lo que precede se deducirá sin esfuerzo esta evidencia biopolítica: no hay muerte «natural», todas las muertes son muertes violentas. Esto vale existencialmente e históricamente. Bajo las democracias biopolíticas del Imperio, todo ha sido socializado: cada muerte entra en una red compleja de causalidades que hacen de ella una muerte social, un asesinato: ya no hay más que asesinato, que a veces es condenado, a veces amnistiado, y las más de las veces, ignorado. En este punto, la cuestión que se plantea no es la del hecho del asesinato, sino la de su cómo.



Una acción de guerra social es un «acto de terrorismo», mientras que una intervención dura de la otan, decidida de la forma más arbitraria, es una «operación de pacificación»; un envenenamiento en masa es una epidemia, y se llama «Módulo de Alta Seguridad» la práctica legal de la tortura en las prisiones democráticas.

Entre enemigos, por ejemplo, el arma de fuego estará excluida. (ai fierri corti... y yo no encuentro mi navaja desde hace dias)


Nosotros no creemos ya en la revolución, sino en algunas «revoluciones moleculares», y, menos recatadamente, en asunciones diferenciadas de la guerra civil. En un primer momento, los revolucionarios profesionales, cuyos desastres repetidos no se han enfriado apenas, nos difamarán como diletantes, como traidores a la Causa. Querrán hacernos creer que el Imperio es el enemigo. Nosotros objetaremos a Su Tontería que el Imperio no es el enemigo, sino el hostis. Que no se trata de vencerlo, sino de exterminarlo, y que en el límite, pasaremos sin su Partido, siguiendo en esto los consejos de Clausewitz sobre la guerra popular: «La guerra popular, como cualquier cosa vaporosa y fluida, no debe condensarse en ninguna parte en un cuerpo sólido; si no, el enemigo envía una fuerza adecuada contra ese núcleo, lo rompe y hace numerosos prisioneros; el coraje se debilita entonces, todos piensan que la cuestión principal está zanjada por el enemigo, que todo esfuerzo ulterior será en vano, y que las armas han caído de las manos de la nación. Pero por otro lado, hace falta que esta niebla se condense en ciertos puntos, forme masas compactas, nubes amenazadoras, de donde al fin pueda surgir un trueno terrible. Estos puntos se situarán sobre todo en las alas del escenario de guerra enemigo ... No se trata de romper el núcleo, sino solamente de roer la superficie y los ángulos». (Sobre la guerra)

war is not over

Nueva forma de comunidad: afirmarse de manera guerrera. Si no, el espíritu se debilita. Nada de «jardín», «esquivar a las masas» no basta. ¡La guerra (¡pero sin pólvora!) entre los diferentes pensamientos! ¡Y sus ejércitos!
- Fragmentos póstumos

Afectadisima

Tiqqun
del libro que esta citado mas abajo. miralo de ahi
me lo trajo un mono, un acto de fe
nunca creas que estas sola


Glosa B: Todo cuerpo está en movimiento. Incluso inmóvil, se pone en presencia, pone en juego el mundo que lleva consigo, ... ciertos cuerpos van juntos, tienden, se inclinan el uno hacia el otro: hay entre ellos comunidad. (manada, correr con los lobos la jauria)

Otros se repelen, no se componen, desentonan.

En la comunidad de cada formade-vida tienen cabida también comunidades de cosas y de gestos, comunidades de hábitos y de afectos, una comunidad de pensamientos. Está constatado que los cuerpos privados de comunidad están por ello privados también de gusto: no ven que ciertas cosas van juntas y otras no.

16El encuentro de un cuerpo afectado por la misma forma-de-vida que yo, la comunidad, me pone en contacto con mi propia potencia. (Estoy afectadisima!!!!!)

17El sentido es el elemento de lo Común, es decir, que todo evento, en tanto que irrupción del sentido, instaura un común. El cuerpo que dice «yo», en realidad dice «nosotros». El gesto o enunciado dotados de sentido recortan en la masa de los cuerpos una comunidad determinada, que será necesario asumir en primer lugar para poder asumir a su vez este gesto, este enunciado.

hostis es una nada que exige ser aniquilada, ya sea cesando de ser hostil, ya sea cesando de existir.

21La hostilidad se practica de forma diversa, con resultados y métodos variables. La relación mercantil o contractual, la difamación, la violación, el insulto, la destrucción pura y simple se ordenan por sí mismas unas junto a las otras: son prácticas de reducción; llegado el caso, uno comprende. Otras formas de hostilidad toman caminos más tortuosos, y por eso, menos aparentes. Así el potlach, los cumplidos, la cortesía, la prudencia, la hospitalidad que uno reconoce más raramente como prácticas de aplanamiento; sin embargo, lo son.*


23La hostilidad me aleja de mi propia potencia.
24Entre las latitudes extremas de la comunidad y de la hostilidad se extiende la esfera de la amistad y de la enemistad. La amistad y la enemistad son nociones éticopolíticas. Que la una y la otra den lugar a intensas circulaciones de afectos, revela únicamente que las realidades afectivas son objetos de arte, que el juego de formas-de-vida puede ser elaborado.*
*24 Glosa A: En medio de la amplia colección de medios que Occidente ha puesto en marcha contra toda comunidad, hay uno que ocupa desde alrededor del siglo xii un lugar a la vez predominante e insospechable: quiero hablar del concepto de amor. Hay que reconocerle, a través de la falsa alternativa que ha terminado por imponer en todas partes («¿me amas o no me amas?»), un tipo de eficacia bastante peligroso en lo que se refiere a enmascarar, contener, pulverizar toda la gama altamente diferenciada de afectos, todos los grados, sobrecogedores por otra parte, de las intensidades que pueden producirse en el contacto de los cuerpos.

Con esto, ha servido para reducir la extrema posibilidad de elaboración de los juegos entre formas-de-vida. Seguramente, la miseria ética presente, que funciona como una especie de permanente chantaje a la pareja, le debe mucho.


La diyunción de la margarita me ama no me ama, te amo no te amo, la diyuncion exclusivista de la pareja me anula en mi potencia para hacer bandada, manada y jauria y para poder afectarme con otrxs cuerpos en sus diferentes intesidades...

Glosa B: Como prueba de lo anterior, bastará con acordarse de cómo, a lo largo del proceso de «civilización», la criminalización de todas las pasiones ha ido pareja con la santificación del amor como sola y única pasión, como la pasión por excelencia.

Glosa C: Naturalmente, esto vale para la propia noción de amor, y no para lo que, contra sus propios designios, ésta ha permitido a pesar de todo. No hablo solamente de algunas perversiones memorables, sino también del pequeño proyectil «te quiero», que es siempre un acontecimiento.

ayer me dijiste "me queres todavia". respuesta: te quiero mucho, a vos y a todas uds. ya saben quienes son. y quienes podran ser en breve.
pero es verdad aun me duele tener que dejar de querer a otrxs.

25El amigo es aquel a quien me une una elección, una entente, una decisión tal que el incremento de su potencia comporta también el incremento de la mía.

pero tambien la afin

26Lo que está en juego en el enfrentamiento con el enemigo no es nunca su existencia, sino su potencia.

27Toda diferencia entre formas-devida es una diferencia ética.

Estos juegos no son políticos en sí mismos: llegan a serlo a partir de un cierto grado de intensidad, es decir, también, a partir de un cierto grado de elaboración.*


Los titanes pelean en el ring: poiesis vs semiosis

Tiqqun

nuevamente el dios internet me vomita un milagro quizas a la altura de la jauria que corre conmigo del otro lado del mar
tambien el entrenamiento me regalo un desgarro, duele como la idea del dolor mismo, es decir demasiado
nada que la belleza del rizoma no pueda sanar

agradecida a uds alli siempre
y a vos claro.



Introducción a la guerra civil Tiqqun




Título original: Introduction à la guerre civile
© De la traducción del francés: Raúl Suárez Tortosa
y Santiago Rodríguez Rivarola
© Editorial Melusina, s.l., 2008
www.melusina.com

Nos hace falta una antropología radicalmente negativa, nos hacen falta algunas abstracciones radicalmente vacías, suficientemente transparentes para impedirnos prejuzgar nada, una física que reserve a cada ser y a cada situación su disposición al milagro. Conceptos rompe-espejos para acceder, dar lugar a la experiencia.



Ego: de ahora en mas quiero que usar y que conmigo sean usadas metaforas desautomatizadoras para hablarnos de como nos afectamos en afinidad: "Te amo" nada, no vale nada. "Te siento como una hermana siamesa desprendida de mi mismisima entraña" es ya algo, sino mucho.


1La unidad humana elemental no es el cuerpo -el individuo, sino la forma-devida.

3Cada cuerpo está afectado por su forma-de-vida como por un clinamen, una inclinación, una atracción, un gusto. (Afinidad???)

Aquello hacia lo que tiende un cuerpo tiende asimismo hacia él. Esto vale sucesivamente para cada nueva situación. Todas las inclinaciones son recíprocas.*

4Este gusto, este clinamen puede ser conjurado o asumido. La asunción de una forma-de-vida no es solamente el saber de tal inclinación, sinohttp://www.blogger.com/img/blank.gif el pensamiento de ésta.

Llamo pensamiento a lo que convierte la forma-devida en fuerza, en efectividad sensible. (Pensar = resistir = luchar)

En cada situación se presenta una línea distinta de todas las demás, una línea de incremento de potencia. El pensamiento es la aptitud de distinguir y de seguir esta línea. El hecho de que una forma-de-vida no pueda ser asumida sino siguiendo el incremento de la potencia, lleva consigo esta consecuencia: todo pensamiento es estratégico.*

Occidente. una civilización que ya no podemos llamar nuestra sin consentir implícitamente con nuestra propia liquidación, se manifestará paradójicamente como deseo de forma, como persecución de un parecido arquetípico, de una Idea de sí situada delante, ante sí. Y, por supuesto, dondequiera que se haya expresado con algo de amplitud, este voluntarismo de la identidad lo ha tenido muy difícil para enmascarar el nihilismo helado, la aspiración a la nada que forma su eje. Pero la conjuración de las formas-de-vida tiene también su manera menor, más disimulada, que se llama consciencia, y en su punto culminante, lucidez; «virtudes» todas estas que uno aprecia tanto más en la medida en que acompañan la impotencia de los cuerpos. uno llamará «lucidez» desde entonces a cualquier saber de esta impotencia que no tiene ningún poder de escapársele. De esta manera, la asunción de una forma-de-vida es totalmente lo opuesto a una tensión de la consciencia o de la voluntad, a un efecto de la una o de la otra. La asunción es más bien un abandono, es decir, a la vez una caída y una elevación, un movimiento y un reposar en sí.

5Mi forma-de-vida no se relaciona con lo que yo soy, sino con cómo yo soy lo que soy.*

*5 Glosa: Salir de la metafísica no es un imperativo filosófico, es una necesidad fisiológica.

Lo que el Imperio exige de cada uno no es que se conforme a una ley común, sino a su identidad particular; pues de la adherencia de los cuerpos a sus cualidades supuestas, a sus predicados, depende el poder imperial para controlarlos.

Mi forma-de-vida no se relaciona con lo que yo soy, sino con cómo yo soy lo que soy; dicho de otra manera: entre un ser y sus «cualidades» está el abismo de su presencia, la experiencia singular que yo tengo de él, en un cierto momento, en un cierto lugar. Para mayor desgracia del Imperio la forma- de-vida de un cuerpo no se contiene, por tanto, en ninguno de sus predicados –grande, blanco, loco, rico, pobre, carpintero, arrogante, mujer o francés–, sino en el cómo discontinuo de su presencia, en la irreductible singularidad de su ser-en-situación. Y es ahí donde la predicación se ejerce con la máxima violencia, en el dominio apestoso de la moral, que su fracaso es también el más feliz: cuando, por ejemplo, nos encontramos delante de un ser enteramente abyecto pero cuya forma de ser abyecto nos afecta hasta alcanzar en nosotros toda repulsión, y nos manifiesta por eso mismo que la abyección misma es una cualidad. Asumir su forma-de-vida: esto quiere decir ser fiel a sus inclinaciones más que a sus predicados.


*7 Glosa: Forma-de-vida, es decir: mi relación conmigo mismo no es sino una pieza de mi relación con el mundo.


*9

Glosa B: La idea misma de «pueblo» –de raza, de clase, de etnia o de nación– como aprehensión masiva de una forma-de-vida ha sido siempre desmentida por el hecho de que las diferencias éticas en el seno de cada «pueblo» han sido siempre más grandes que las diferencias éticas entre los «pueblos» mismos.

10La guerra civil es el libre juego de las formas-de-vida, el principio de su co-existencia.
11....no conozco cuerpo que no se encuentre arrastrado sin remedio en el curso excesivo y peligroso del mundo.*

*11 Glosa A: La violencia es una novedad histórica: nosotros, decadentes, somos los primeros en conocer esta cosa curiosa: la violencia. Las sociedades tradicionales conocían el robo, la blasfemia, el parricidio, el rapto, el sacrificio, la afrenta y la venganza;...

En realidad, la violencia existe para nosotros como aquello de lo que hemos sido desposeídos, y aquello de lo que hace falta ahora reapropiarse.

Cuando el biopoder se pone a hablar, respecto de los accidentes de tráfico, de «violencia en carretera», se comprende que en la noción de violencia la sociedad imperial no señala sino su propia vocación de muerte. De esta manera, la sociedad imperial se ha forjado para sí el concepto negativo por el que rechaza todo lo que en ella es aún portador de intensidad. Cada vez más expresamente se vive a sí misma, en todos estos aspectos, como violencia.


13Cuando dos cuerpos afectados, en un cierto lugar, en un cierto momento, por la misma forma-de-vida, se encuentran, tienen la experiencia de un pacto objetivo, anterior a toda decisión. Esta experiencia es la experiencia de la comunidad.*

*13 Glosa: Hay que imputar a la privación de una experiencia tal ese viejo fantasma de los metafísicos que obsesiona aún al imaginario occidental: la comunidad humana, también conocida con el nombre de Gemeinwesen por un cierto público parabordiguista. Es porque no tiene acceso a ninguna comunidad real, y por tanto en virtud de su extrema separación, que el intelectual occidental ha podido forjarse ese pequeño fetiche: la comunidad humana.

Tanto si ésta adopta el uniforme nazihumanista de la «naturaleza humana», o los estúpidos hábitos ya colgados de la antropología, como si se repliega sobre la idea de una comunidad de la potencia cuidadosamente desencarnada, o si se lanza de cabeza en la perspectiva menos refinada del hombre total –el que totalizaría el conjunto de los predicados humanos–, es siempre el mismo terror de tener que pensar su situación singular, determinada, finita, de quien va a buscar refugio en el fantasma reconfortante de la totalidad, de la unidad terrestre.

¿quién todavía hoy se reclama de «la sociedad » sino los ciudadanos del Imperio, los que hacen bloque, o más bien, los que hacen racimo contra la evidencia de su implosión definitiva, contra la evidencia ontológica de la guerra civil?

14No hay comunidad sino en las relaciones singulares. No se da nunca la comunidad, se da comunidad que circula.* (Jauria, bandada, manada, au au)

*14 Glosa A: La comunidad no designa nunca a un conjunto de cuerpos concebidos independientemente de su mundo, sino a una cierta naturaleza de las relaciones entre esos cuerpos, y de esos cuerpos con su mundo. (hay muchos modos de compartir el cuerpo) La comunidad, desde que ella quiere encarnarse en sujeto aislable, en realidad distinta, desde que quiere materializar la separación entre un afuera y su adentro, se confronta con su propia imposibilidad. Este punto de imposibilidad es la comunión. La total presencia de la comunidad, la comunión, coincide con la disipación de toda comunidad en relaciones singulares, con su ausencia tangible.
15La comunidad no es nunca la comunidad de los que están ahí.*
*15 Glosa: Toda comunidad lo es a la vez en acto y en potencia, ....


continuaremos leyendo....